写在前面：

 

  我们怀疑所有的美好，又拒绝承认现实的残酷。所以，有信仰的人，和老虎都比我们容易幸福。 －－《少年派的奇幻漂流》

 

 

 

   原认为2012年最好看的电影是《1942》，今晚看完了《少年派的奇幻漂流》才真的让自己大饱眼福，而最最让我饱福的不是眼而是心。故事情节，我想看过的朋友不需要我去介绍，而往往大家对观后感、影评最为感兴趣，而今天我所写的是自己深深的感触，也许是在写派这个主人翁，也许在写一个根本就不存在的老虎。看完电影，在我脑海里映现的不是这个二个故事，而是老虎，我把老虎理解为恐惧、孤独；派能够活着，最大的是毅力，而给他生存下来的是这个“老虎”，因为他恐惧，他孤独；信仰是每个人都有的。

 

    

 

    这是一部非常棒的电影。是今年第二部让我感觉很激动的电影。第一部是普罗米修斯。蝙蝠侠倒没有那么激动，可能是期望太高。而且我更喜欢出世一点的电影。蝙蝠侠相对更入世一点。

 

感觉这部电影蕴涵了很多深义，就说说我所感受到的东西。抛砖引玉。

 

结尾大包袱抖出来的时候，刚开始还不是很明白。当明白过来的时候，感觉非常震撼。结尾两个真相，第二个是真的，更为确切的说法是第二个是现实中发生的。因为如果是假的他不可能说的那么详细逼真而富有情感，还留下眼泪。正如那个听故事的人说的，两个故事的角色都有一一对应的关系。但是第一个故事中多了一个人，就是派他自己。如果第一个故事中的老虎对应的是第二个故事中的派。那么第一个故事中的派又是谁呢？

 

答案只有一个：就是上帝。他的经历就像上帝的经历：上帝承受苦难，拯救了人类 。而派承受苦难，拯救了老虎。

 

影片开头派问了牧师一个问题，上帝为什么要救人类？我不记得牧师是怎么回答的。当时并没有太留意，觉得牧师无非就是一些官腔似的标准回答。倒是派的疑问给我留下很深印象。他说既然人身上充满罪恶，上帝为什么还要救赎人类呢？（现在看来这似乎是本片的终极问题。）影片用派的经历回答了这个问题。上帝为什么要救人类的原因就是派为什么要救老虎的原因。

 

这种主客体嵌套的关系很巧妙，你不知道上帝为什么要那么做，就算告诉你，你也不会相信。只有让你经历一次上帝所经历的，你才会明白。当看到老虎要被淹死的那一刻，和派以及很多观众一样，我产生了恻隐之心。望着老虎那说不清楚是什么样的眼神，心中总是不忍。就像派给老虎喂食时，派说相信老虎的眼睛里有着某种灵性的东西而不是只有自己的倒影。

 

所以答案会不会是：“上帝要救人类，是因为上帝在人的眼中看到了自己的影子。因为上帝相信人是有灵性的（这种灵性就是灵魂），相信人的内心深处是有那些美好的东西，虽然人的内心也有邪恶的东西，但他相信人是可以被救赎的。”？

 

而老虎其实就是那种邪恶的东西。就像派说的他恨厨师是因为他恨厨师引出了自己内心的邪恶（就是老虎）。这是不是就是基督教说的原罪（人类生而俱来的、洗脱不掉的“罪行”）？意思是不是指每个人内心都存在着邪念，这种邪念无法被消除，在适当的环境它就会爆发出来。即使派之前是一个连肉汁都不吃的信仰多个宗教的善人。

 

于是，人的内心既有上帝又有老虎。人是上帝和老虎的结合体，而上帝和老虎是两极。这是不是就是人心中的爱与恶？

 

那么是不是上帝不是客体而是主体？上帝不是别人而是人内心中美好的那部分。这一路的旅程就是爱战胜恶的冒险。也就是派自我救赎的过程。派在旅途中一直在渴望上帝显灵，拯救自己。但其实最后拯救他的不是别人，而是他自己。这是不是在告诉我们，人想要被救但其实只能自救？因为那个拯救我们的上帝只在我们自己的内心深处而不在别处？因为你自己就是上帝？

 

结尾老虎没有回头，派很伤心。因为派爱老虎，而老虎并不爱派。因为老虎象征着恶与罪。然而派的爱并不是取决于老虎，而是发自内心的。

 

我没有想到一艘船、一个人、一只虎能拍的这么跌宕起伏而又含义深远。结尾的反转大大提升了影片的深度。这让之前单纯的冒险经历一下子变得充满隐喻与深义。很多情节的安排就变的极具象征意义而更像是一个寓言。这样这部电影就可以从不同角度多次观看，前面一定还存在着很多有意思的安排我没有体会到。

 

最精彩的是，开头你并不知道这些，只是单纯的跟着主人公一起冒险。他一点都不说教，甚至有点隐晦。我唯一不是很喜欢的是：影片结尾，听故事的人指出了两个故事的角色对应关系。如果他不指出，整部影片会更隐晦，但感觉会更好。我不喜欢讲故事的人解释故事，因为不同的人的解释是不一样的。而这正是一个故事的魅力所在，重要的不是他本身是什么，而是你从中得到了什么。这是一部有灵性的电影，我认为灵性是看同样一件事物，能看出不同的东西。

 

 

 

　　坦白说，到PI开讲第二个故事之前，我的观影情绪一直在下降，如果说我对整部电影有什么不满的话，就是作为通俗故事的“我与老虎海上历险记”，有些松散和寡淡，备受推崇的3D冲击，效果也完全在预期内。看完全片后，我一直在想如果昆汀来拍这个故事，会怎么拍海上逃生部分，恐怕会有鞭打老虎、和老虎一起捕鱼等更飞扬的段落。不过，既然除了讨好普通观众的功能，海上历险记更多任务是展现导演的审美追求，那只能感叹李安的梦太内敛、太乖巧、充满了东方式的工整静谧。 

 

　　 

 

　　当PI缓缓讲出第二个厨子版海上逃生故事的时候，之于我而言，仿佛是从沉睡中一点一点被噩梦惊醒，这时候你才发现之前似有似无的铺垫，全都不是闲笔。吃肉汁饭的王柏杰、不尊重信仰的德帕蒂约、虔诚包容的PI妈，与斑马、猩猩登船后的遭遇一一对号入座，现实故事版的残酷，让人有如坠深渊的恐惧。最残酷的残酷，是你自己依靠想象力一一重组，自我还原出来的，这比某些电影哭天抢地撒狗血的方式，可真是高明多了。 

 

　　 

 

　　除了最简单的角色对应还原，回头细琢磨，《PI》在文本上真是处处小心，比如在救生艇落海前，王柏杰大喊：“斑马、斑马”，事实上，他就是那匹斑马。还有那句问猩猩的“你的孩子呐？”。比如那个食人岛，“恰好”是人的形状。再比如介绍印度教的三种佛时，讲到在河上淌着的三面佛，世间万事万物都不过是他的梦境。真是没有比这句话更能解释PI是如何建筑第一个故事了。每个人都是自己的神，你主宰不了当下，但你主宰得了对过去的记忆和对未来的幻想。 

 

　　 

 

　　当两个故事都摆在你面前，就是选择来临的时候。 

 

　　 

 

　　日本人不肯相信童话的梦幻，但更不愿相信现实的残酷，而记者则在犹豫了一会儿之后，选择了第一个梦幻故事，“你跟随了上帝”，PI的回答，给出了关于真实性暧昧又明确的回答。 

 

　　 

 

　　我是毫不犹豫的选择了第二个故事。 

 

　　 

 

　　第一个故事中的孟加拉虎，一种容易的解读是PI自己的另一面，但用兽性来解释恐怕太草率，PI的父亲给出过一个解释——和它你没有感情，你从他的眼里只能看到自己的倒影。所以海上漂流记，讲的也是多宗教信奉者、素食者——PI与自己相处的故事。PI对虎经历了恐惧、共生、驯化、依赖的过程，这个过程大约也是人在兽性和理性平衡的过程。最后，老虎头也不回向丛林奔去——“人生就是不断地放下，然而痛心的是，我还没来得及与你们好好告别。”——当人步入社会丛林时，何尝不是决绝忘了回头？ 

 

　　 

 

　　我好奇的，是李安的选择是什么？ 

 

　　 

 

　　就我的理解而言，我认为虎是恐惧的化身。这种恐惧来自对自然的敬畏、生存的挑战，以及由此而生的内心的孤独。人的这些恐惧，恐怕是持久而绝望的。成年PI的选择，恐怕就是李安的选择——经历他、面对他、接受他。 

 

　　 

 

　　影片的中段都是与自己独处，但影片的开始和结束，PI的生活中都有两样东西陪伴——家庭和宗教。家庭和宗教，对人来说，这都是逃避恐惧的最佳方式。宗教，提供了解释世界的一种猜想，对于个体来说，他永远是我们面对未知的一种安慰。而家庭，让我们觉得对这个世界有责任、有联系、有贡献，它证明了我们存在的价值。这两样在出世和入世方面，给了我们面对自己的勇气。 

 

　　 

 

　　当你明白人生和自我，都不是用来战胜，而是用来相处的，你就会明白，有些东西虽然并不合理，你必须相信，有些东西并不牢固，但你必须依靠。这不是李安电影里的选择，这恐怕也是拧巴界第一名李安，人生里的选择。 

 

 

 

故事里也许会有你的影子，也许在某一个瞬间，你看到了你过去的自己，而这个自己是坚强的。